Analizando el Página/12 de hoy.


*El post de hoy; una colaboración de Leni Rodriguez.

Dejemos de lado su rol como usina de argumentos para el boletín oficial. Pensemos por un momento en la posibilidad que el progresismo pequeño burgués defiende la ampliación de derechos. Pensemos en el general, y en la exclusividad de los niños y niñas, a la hora de los privilegios. Brindemos un guiño piadoso a quienes como pueden, con los medios que tienen, denuncian y difunden problemáticas como la violencia de género (en todo su crisol), la violación a derechos humanos, o el atropello y desprecio por los pueblos originarios. También en la ley de medios. Es que Clarín es más malo. Maticemos, no pueden ser todos unas mierdas. Ser K y trabajar en Página/12, no debería significar mierda.

En tantas ocasiones ablandé el ojo. Ese ojo que se acostumbra a la lógica de que siempre hay algo peor, y se enchina sonriendo ante un atisbo de coherencia en algún pasquín. Y en P/12 despunta de tanto en tanto una nota “reenviable” por la positiva.

Esta no tiene firma. El pequeño burgués no es imbécil. Y voy a ablandar el ojo para pensar que se negó alguno, alguna, a firmarla. Pensar que en la tradición que evocan algunos periodistas, quede algún tipo de “ternura”, en el sentido que el “Che” expresaba. No importa si estos son blandos, ojalá les flote algo de aquello.

Veremos qué hacen. El contenido de la nota que sigue merece un rechazo categórico por parte de todo el plantel del diario. Y este repudio, merece la firma de los que solo firman lo políticamente correcto. De no ser así, efectivamente, todos son unas mierdas.

Supongo conocerán los hechos que relata la nota. Una niña de 11 o 12 años, abusada sexualmente por el padrastro (pésimo además enmarcarlo en “violación”, ya que el abuso implica una situación crónica y prolongada de violencia, donde puede o no haber penetración de cualquier índole  Mientras la violación refiere a hechos repentinos, aislados y  “violentos”. Haya penetración de cualquier índole, o no. Pasa que son tan grotescos, que asocian penetración a violación, y abuso a “manoseo”). Abusador y víctima pertenecen al pueblo Wichi. El abuso cristalizó en embarazo. Se denunció el caso. La justicia salteña alegó “costumbre de las comunidades” para anular el procesamiento del victimario. Página/12 da crédito a este oportunismo judicial a lo largo de toda su nota.
Varios y varias dirigentes indígenas levantaron la voz en repudio a la adjudicación de “pautas culturales” tales como la legitimidad de la relación entre niñas de 11 años y adultos de 28. Entre ellas Octorina Zamora, también Wichi. P/12, y la justicia, construyen un ideario sobre la cultura indígena cuya única función es la de mantener la relación de opresión del Estado sobre distintos pueblos, pero también la opresión de género. Inmortalizan rasgos sociales y culturales, relegando a esos pueblos a la ahistoricidad absoluta. Lo más patético, es que inmortalizan “pautas” que no tienen ,ni por cerca, idea si existieron. Se siguen arrogando, todos estos progresistas estúpidos, la solvencia de su conocimiento y su buena fe, como elementos de legitimidad.
La justicia, en ningún punto del país, alega “razones culturales” cuando, como los qom, se corta la ruta y se defiende el  territorio. Ahí no existe el derecho indígena , no existe el respeto por sus “valores y prácticas”. Pero si, claro que si, existe ante un caso de violencia de genero y abuso sexual infantil. Machista es la legalidad burguesa, y sus defensores. No sabemos que tipo de prácticas tenían los Wichis hace 500 años. Si sabemos que prácticas tenían los burgueses europeos y los católicos.
Y también sabemos, que los Qom (y no pongamos signo igual entre qom y wichi) veían con absoluta naturalidad el aborto hasta que en  los 40 llego la iglesia pentecostal. Me gustaría ver algún tribunal autorizar un aborto en una comunidad Qom, alegando razones culturales… poco factible.
Ahora sí, la nota en cuestión;
:::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

SOCIEDAD › UN WICHI DETENIDO POR LO QUE EN SU COMUNIDAD ES UNA NORMA

La cultura impuesta

Lo acusaban de violar a su hijastra, pero la comunidad lo defiende. Sostienen que puede tener pareja con la hija y la madre.

Un caso judicial suscitado en una comunidad wichí de la provincia de Salta generó un debate académico, jurídico y ético. En 2005 un hombre de 28 años, miembro de una población de esa etnia próxima a Tartagal, fue detenido, acusado de la violación de su hijastra, una chica de menos de 13 años que estaba embarazada. La comunidad aborigen salió en su defensa, aduciendo que, de acuerdo con sus pautas culturales, se admite el matrimonio de un hombre con dos mujeres, y que en esa comunidad se considera que las chicas, a partir de la menstruación, están en condiciones de elegir compañero sexual. El acusado estuvo preso durante siete años y medio, hasta hace unos pocos meses, y el juicio oral no llegó a concretarse. Una antropóloga de la UBA, dedicada a los derechos indígenas, sostuvo que el acusado “había tenido una actitud de responsabilidad y protección hacia la madre y la hija” y que “en esa comunidad, el hecho de que aceptara a las dos implicaba que tenía capacidad para sostener dos familias nucleares”. Una abogada, profesora de Derechos de los Pueblos Originarios, sostuvo que en el proceso judicial “se dieron por supuestas las normas de la cultura occidental dominante” y que “la noción de un Estado intercultural es desconocida por los jueces”. En cambio, un juez con experticia en cuestiones de abuso sexual infantil sostuvo que “wichí o no wichí deben aceptar la Convención de los Derechos del Niño, por la cual se es niño hasta que se cumplen los 18 años” y advirtió que “cuando se acepta el abuso por provenir de una determinada cultura, esto es inmediatamente transferido a la normalización de otras situaciones de abuso” (ver nota aparte).

A mediados de 2005, la directora de la escuela a la que concurría Estela Tejerina denunció que la niña se hallaba embarazada de su padrastro, llamado José Fabián Ruiz o, según su nombre wichí, Qa’tu. Este, a su vez, convivía con Teodora Tejerina, madre de Estela, en la comunidad wichí Hoktek T’oi, de Lapacho Mocho, a 18 kilómetros de Tartagal, provincia de Salta. Qa’tu fue detenido por “violación calificada y abuso con acceso carnal”. Permaneció preso siete años y medio, hasta julio de 2012, cuando fue excarcelado sin perjuicio de la sustanciación del juicio oral, que sin embargo quedó postergado sin fecha.

El caso fue tematizado en el documental Culturas distantes, de Ulises Rosell, que se emitió como capítulo del programa Pueblos originarios, en Canal Encuentro. Y, hace unos días, fue motivo de la charla-debate “Figuras penales y normas indígenas”, que se efectuó en la Universidad de Palermo. Una de las participantes, la antropóloga Morita Carrasco –doctora en Filosofía del Derecho y directora del proyecto Ubacyt “Aboriginalidad, provincias y nación: reconfiguraciones contemporáneas de las estrategias y demandas indígenas por la implementación de sus derechos”– sostuvo que “cuando la directora de la escuela se presentó ante el juez, Teodora, la madre de Estela, trató de explicar que, en su comunidad, una chica es mujer desde que tiene su primera menstruación. Roque, el líder de esa comunidad, insistía en que no se los había consultado. Hubiera sido preferible que el sistema jurídico se acercara a las autoridades indígenas para ver cómo definían ellas esta situación. Yo hablé con distintos líderes comunitarios y fueron categóricos en que no fueron consultados y en que ellos tienen formas de solución cuando se presentan conflictos. Claro que en este caso no existió conflicto en la comunidad”.

En el documental de Rosell, interviene John Palmer, antropólogo norteamericano que vino a estudiar a los wichí y terminó integrado a su cultura; vive en esa comunidad, en pareja con una mujer de la etnia con la que tiene cuatro hijos; el propio Rosell filmó sobre la vida de Palmer el documental El etnógrafo, recientemente estrenado. En Culturas distantes, Palmer señala que “entre los wichí, “lo que para nosotros es un adolescente, para ellos es un adulto”; y “las parejas sexuales se establecen por iniciativa de la mujer; si un hombre toma la iniciativa, se está comportando como una mujer y eso no es aceptado”.

“Teodora y su hija Estela vivían en una comunidad montaraz, en el monte –continuó Carrasco–; habían ido a Lapacho Mocho en busca de la protección que da la familia. En esa comunidad, el hecho de que Qa’tu aceptara a las dos implicaba que tenía suficiente capacidad para sostener dos familias nucleares. Qa’tu era a su vez hijo de un hombre muy sabio, un chamán que tenía la sabiduría del conocimiento mágico como para guiar a la comunidad. El padre de Qa’tu murió cuando él estaba en la cárcel.”

Carrasco destacó que “Qa’tu había tenido una actitud de responsabilidad y de protección hacia la madre y la hija. El problema se generó cuando se llevaron detenido a Qa’tu. No entendían por qué. Durante un tiempo iban a visitarlo en la cárcel, hasta que dejaron de hacerlo: era muy lejos, no tenían dinero y para ellos era un mundo completamente extraño. En definitiva, consideraron que Qa’tu estaba como muerto e hicieron lo que hacen cuando alguien muere: quemaron la casa donde vivía. También de acuerdo con una práctica comunitaria, Florentino, hermano de Qa’tu, se casó con Estela”.

Silvina Ramírez, quien también participó en el encuentro de la Universidad de Palermo, es profesora de Derecho Constitucional y de Derechos de los Pueblos Originarios y Neoconstitucionalismo en la Facultad de Derecho de la UBA: sostuvo que “en la detención de Qa’tu, no se respetaron las normas de su cultura y se dieron por supuestas las de la cultura dominante, la occidental”; afirmó que “ante las comunidades indígenas, el Estado nacional actúa en forma discriminadora, racista y excluyente”, y estimó que “la noción de un Estado intercultural es desconocida por los jueces, pese a que el artículo 75 de la Constitución nacional sostiene la preexistencia de los pueblos originarios, establecida también en la Convención 169 de la OIT, que rige en la Argentina, y en la Declaración de Naciones Unidas sobre Derechos de los Pueblos Indígenas, de 2007”.

Ramírez insistió en que “el principio de igualdad requiere respetar las diferencias y, en el Derecho Penal, se han generado mecanismos para ello: por ejemplo, pericias antropológicas para orientar al juez sobre las particularidades de una cultura; también pericias hechas por las propias autoridades indígenas, miembros de la comunidad de la que se trata. Y, sin duda, es necesario apelar a intérpretes: muchas veces el indígena no sabe por qué se lo está juzgando. En el caso de Qa’tu, en la comunidad había una gran perplejidad: simplemente no entendían por qué estaba en la cárcel”.

Anuncios

14 pensamientos en “Analizando el Página/12 de hoy.

  1. Me recuerda a cuando el juez Oyarbide sobreseyó hace unos años a los directivos de Soho que esclavizaban a trabajadores inmigrantes bolivianos, alegando que ese modo de explotación respondía a pautas culturales heredadas de los pueblos del altiplano, lugar de donde provenian talleristas y costureros. Es muy util para el sistema alegar razones culturales, cuando de explotación y opresión se trata

  2. ‘Lo más patético, es que inmortalizan “pautas” que no tienen ,ni por cerca, idea si existieron. Se siguen arrogando, todos estos progresistas estúpidos, la solvencia de su conocimiento y su buena fe, como elementos de legitimidad.
    La justicia, en ningún punto del país, alega “razones culturales” cuando, como los qom, se corta la ruta y se defiende el territorio. Ahí no existe el derecho indígena , no existe el respeto por sus “valores y prácticas”.

    1) Cómo sabés que no tienen idea si existieron, querida persona que no sabe escribir ni pensar (y mejor ni hablemos de argumentar)?
    2) El conocimiento -en general- es elemento de legitimidad, es casi tautológico te diría, por no decir obvio, que es una palabra horrorosa. Que vos te refieras a un tipo de conocimiento que ni siquiera sabés aclarar cuál es, es otra cosa (que asumo tampoco sabrías explicar sin desplegar un par de insultos, agresiones u otras maneras de subestimar sin tener con qué).
    3) Compruebo que no entendés lo que son las ‘razones culturales’. Te aclaro -porque seguro sos de esas personas que cuando reciben críticas y no saben qué decir tildan a sus detractores de enemigos ideológicos-, yo opino igual que vos, el tipo ese, si es cierto lo que hizo, tendría que ir preso. Ahora, lo que decís, no tiene absolutamente nada que ver. La cultura de los qom no es cortar calles, los qom son propietarios de las tierras, en su ley y en cualquier otra -incluída la nuestra- y eso el Estado lo tiene que respetar, de no hacerlo, es el Estado -o la justicia, como quieras- el que está en falta. Ese, y no otro, sería su “derecho indígena” (para usar tu expresión): la tierra. Nada más. Cuando los qom cortan la calle, ejercen un derecho civil, como cualquier otra persona o comunidad, a defender lo que les pertenece, pero lo hacen fuera de su comunidad. No tiene nada que ver su cultura. Ya no están ejerciendo un derecho indígena, si no un derecho civil. Por más que sea legítimo su reclamo, y sea ilegal que la justicia los meta en cana -y eso, de nuevo, lo comparto con vos. Lo que digo: no se trata de que la justicia, al meterlos presos o procesarlos, avasalle un derecho cultural, indígena, o como coño sea, si no que lo que en definitiva no se está respetando son sus derechos civiles.

    “Machista es la legalidad burguesa, y sus defensores. No sabemos que tipo de prácticas tenían los Wichis hace 500 años. Si sabemos que prácticas tenían los burgueses europeos y los católicos”.

    Que vos no sepas qué prácticas tenían los wichis, no quiere decir que nadie pueda saberlas. Por otro lado, qué carajo tiene que ver las prácticas que tenían los burgueses europeos y los católicos? Mataban gente y eran unos hijos de puta, sí, chocolate por la noticia, y?

    En fin, todo esto para decir que, aunque podamos -y, de hecho, en este caso (como quizás en otros más), lo hacemos- arribar a conclusiones idénticas (en otras palabras, pensar lo mismo en cuanto al resultado), es muy pobre la manera en que defendés tus ideas. Y no es mi intención criticar porque sí, simplemente me da pena, y no puedo evitar decirlo, esperando, sin ninguna razón, que leas con atención y pienses en lo que digo.
    Un abrazo.

  3. 1-Encontrá alguna fuente que diga que las relaciones sexuales entre un persona mayor y una niña de 11 años forman parte del baluarte cultural Wichi. Si la encontrás fijate que método “mágico” utilizan para aislar una pauta cultural del contexto histórico en el que se desenvuelve. Si podés llegar a otra conclusión que la que afirmo “que no tienen idea si existe tal costumbre”, te acepto el abrazo que me ofrecés al final de tu comentario. Lo que si existe es una gran referente Wichi que dice, precisamente, que no…Por el momento prefiero seguir abrazándola a ella.

    2. Así es, hablo de “un tipo de conocimiento”, quizá no quedó claro. Olvidé ponerle comillas. Refiero a la construcción de conocimiento que válida de una u otra manera el estado de opresión y jerarquías sociales varias. Y es “legitimo” en sus propios términos. Como dice Gramsci “solo la victoria permanente (habla de una clase sobre otra) define que es legítimo y que no lo es”. Conocimiento que legitima, no por la fuerza de los argumentos, sino por el interés de clase.

    3. No se que esperas de alguien que no sabe escribir, ni pensar y claro, menos argumentar. Pero te voy a contar un secreto. Los que carecemos de cualidades como las que te sobran a vos, abusamos de las comillas. Como nos sabemos imbéciles, acudimos a ellas para que el lector haga el esfuerzo de interpretación que naturalmente no podemos ofrecerle ya masticado. Cuando dice que la Justicia no alega “razones culturales”, y nombro a los Qom, pensando sobre todo en la represión sobre la ruta 86 (luego de 4 meses de corte por parte de la comunidad Potae Napocna Navogoh, que pedía la devolución de parte de su territorio, y el asesinato de Mario y Roberto López). Los Qom lucharon por su territorio (haciendo uso de los “derechos” civiles que el Estado gentilmente brindó).
    Como seguro sabés el Convenio 169 de la OIT al que Argentina adhirió, reconoce el derecho al territorio, cultura, etc. Es un convenio que establece derechos meramente formales, ya que se vulneran en todas partes y no van al corazón del asunto, el derecho a la autodeterminación. Sin embargo, va bastante más lejos que vos cuando sostenes que el único derecho “indígena (como digo yo, por favor no te enojes), en el caso de la lucha Qom, era el de la Tierra. Error. Primero porque no lucharon por la tierra, sino por el territorio. El territorio engloba tierra, espacio aéreo y subsuelo (lo que reclaman muchas organizaciones de pueblos originarios. Ejemplo. En el interfluvio hay 150 mil hectareas de supuesto territorio Qom. Pero el subsuelo es provincial, al igual que las fuentes de agua, por lo que se viola constantemente la ya precaria “autonomía” con la explotación petrolera, entre otras yerbas. Segundo. Sí se pueden alegar “razones culturales” para defender el derecho al territorio. Sencillamente porque su cultura está en intima relación con la naturaleza, la tierra, el aire, etc, con todo lo que encierra el territorio. Sin territorio, las prácticas culturales quedan en el éter, no pueden hacerse efectivas. Reposan en un papel que las garantiza, pero al no garantizar el territorio, carece de todo valor.

    4.En el caso de este abusador, el Estado dice respetar “costumbres” para garantizar la impunidad machista. En el caso de los Qom, el Estado reprime, desaloja y mata, violando no solo el Convenio de la OIT, sino las garantías mínimas para que ese pueblo y su cultura sigan existiendo, es decir, el territorio. Sabe que no puede defender integralmente esta cultura, porque debería abstenerse de desalojar comunidades y, yendo hasta el final, apoyar su autodeterminación.
    Los compañeros qom, como muchos otros pueblos, no escinden el derecho al territorio del resto. “Nosotros no somos dueños de la tierra, somos parte de la tierra”, repiten, y pocos escuchamos.

    Como verás, no llegamos de ningún modo a conclusiones idénticas.

    • Uy, Ivi no te había visto, ya te respondo.

      Lo único que analicé fue la nota acá presente, Ivi, amiguillx, por lo que qué carajo tiene que ver el carácter de clase del Estado con hablar del modo de argumentar de una persona? Digo, no? Mal te expresás -supongo que no intencionalmente- porque no lo ignoro, simplemente me parece irrelevante al momento de criticar esta manera de constuir un argumento. Cuando hablás de la justicia no sé si hablás de la Justicia (como otro poder) o de la justicia, como la escribís, que viene a significar lo justo, si es esto úlimo, una preguntita: lo justo es burgués y patriarcal? Lo justo puede ser adjetivado? Supongo que te referís a la otra Justicia, al Poder Judicial. Pero una noticia para ti, la Justicia no legisla; como su nombre bien lo indica, el Poder Legislativo -el Congreso- legisla. La Justicia aplica. La Justicia es burguesa y patriarcal o mucha de la gente que integra y compone el Poder Judicial es burguesa y patriarcal? Si no podés hacer estas diferenciaciones, difícil que entiendas algo de lo que digo, y no sé por qué me gasto en responder, quizás porque no puedo dormirme y me parece muy fácil responderte porque no me estás diciendo nada con un poquito de contenido, es todo vacío, superficial. Yo no espero sentado ni a la Justicia, ni a la justicia, ni a nada ni a nadie. Yo no espero sentado.
      Y quién escindió derechos de lucha? Leíste lo que escribí o te lo resumieron y te dieron ganas de escribir algo? Te recomiendo, leé de nuevo lo que escribí, todo, palabra por palabra, tomáte ese trabajo si me vas a responder, porque si no corrés el riesgo de hacer el ridículo -como acabás de hacerlo. No entiendo para qué me venís con esa teoría que creo que cualquiera que ande por acá se sabe de memoria? Tanto te cuesta entender que lo que yo estoy pidiendo es un poco de razonamiento, de pensar, de agumentar, de construir con inteligencia, análisis crítico y pensamiento propio? De dónde sacás que yo creo que la lucha de clases se da por fuera de la comunidad? Dónde, por favor mostráme, dije eso? Obvio OBVIO que la lucha de clases es inherente desde la llegada del capitalismo, en esa región y en todo el mundo, me extraña, viejo.
      Dónde, por último, se me acalambra la mano y la d se está borrando del teclado, pero parece mentira che, dónde dije o insinué yo que las comunidades y los pueblos originarios hoy no existen? Dónde dije que no se resisten? Todo lo contrario, dije que luchan por lo que les pertenece, que ejercen un derecho civil que es suyo y lo ejercen legítimamente, y si eso no es resistencia y lucha entonces ya no sé qué carajo es la resistencia y la lucha. Por favor, si me vas a responder, leé, hacé el esfuerzo de entender, después pensá, y después, si querés, escribí. Yo preferiría que no porque ya no tengo ganas de responder, así que por ahí ni te respondo, me parece que fui lo suficientemente claro y que vos me respondiste de una manera demasiado superficial como para tenerlo en cuenta, y sin embargo me tomé tiempo de mi vida para responer. Uh, ahora que lo digo no puedo creer que fui tan pelotudo de perder este tiempo cuando ni siquiera te vas a gastar en entenderme y vas a pensar que te ataco y bla bla bla, bueno, pero por ahí esto lo lee alguien con cabeza y vale la pena. Aguante escribir entonces, y aguante esa persona.

  4. Diego, en todo tu análisis ignoras (supongo que intencionalmente) el carácter de clase del Estado, y con este el de sus instituciones. La justicia es burguesa y patriarcal. Por eso legisla de esa forma, tanto con lo del abusador como con los asesinos de Roberto y Mario López. No esperes sentado nada sustancial y estructural de esta.
    En ese sentido, no se puede escindir derechos de lucha (como supongo que intencionalmente también intentas hacer) por la simple razón que históricamente cuando los primeros son antagónicos a los intereses de la clase burguesa son defendidos con, ni mas ni menos, que la lucha y resistencia de la clase que esta siendo vulnerada, oprimida, explotada. Por lo tanto la lucha de clases, que tanto consideras por fuera “de la comunidad” es algo inherente desde la existencia del capitalismo en la región. Y salvo que consideres que las comunidades y los pueblos originarios hoy no existen porque tienen prácticas adquiridas con la llegada salvaje del capitalismo, es mas que evidente que su cultura hoy tiene características propias de resistencia y lucha como se vio reflejado en el corte de ruta de los qom en el 2010.

    • Uy, Ivi no te había visto, ya te respondo.

      Lo único que analicé fue la nota acá presente, Ivi, amiguillx, por lo que qué carajo tiene que ver el carácter de clase del Estado con hablar del modo de argumentar de una persona? Digo, no? Mal te expresás -supongo que no intencionalmente- porque no lo ignoro, simplemente me parece irrelevante al momento de criticar esta manera de constuir un argumento. Cuando hablás de la justicia no sé si hablás de la Justicia (como otro poder) o de la justicia, como la escribís, que viene a significar lo justo, si es esto úlimo, una preguntita: lo justo es burgués y patriarcal? Lo justo puede ser adjetivado? Supongo que te referís a la otra Justicia, al Poder Judicial. Pero una noticia para ti, la Justicia no legisla; como su nombre bien lo indica, el Poder Legislativo -el Congreso- legisla. La Justicia aplica. La Justicia es burguesa y patriarcal o mucha de la gente que integra y compone el Poder Judicial es burguesa y patriarcal? Si no podés hacer estas diferenciaciones, difícil que entiendas algo de lo que digo, y no sé por qué me gasto en responder, quizás porque no puedo dormirme y me parece muy fácil responderte porque no me estás diciendo nada con un poquito de contenido, es todo vacío, superficial. Yo no espero sentado ni a la Justicia, ni a la justicia, ni a nada ni a nadie. Yo no espero sentado.
      Y quién escindió derechos de lucha? Leíste lo que escribí o te lo resumieron y te dieron ganas de escribir algo? Te recomiendo, leé de nuevo lo que escribí, todo, palabra por palabra, tomáte ese trabajo si me vas a responder, porque si no corrés el riesgo de hacer el ridículo -como acabás de hacerlo. No entiendo para qué me venís con esa teoría que creo que cualquiera que ande por acá se sabe de memoria? Tanto te cuesta entender que lo que yo estoy pidiendo es un poco de razonamiento, de pensar, de agumentar, de construir con inteligencia, análisis crítico y pensamiento propio? De dónde sacás que yo creo que la lucha de clases se da por fuera de la comunidad? Dónde, por favor mostráme, dije eso? Obvio OBVIO que la lucha de clases es inherente desde la llegada del capitalismo, en esa región y en todo el mundo, me extraña, viejo.
      Dónde, por último, se me acalambra la mano y la d se está borrando del teclado, pero parece mentira che, dónde dije o insinué yo que las comunidades y los pueblos originarios hoy no existen? Dónde dije que no se resisten? Todo lo contrario, dije que luchan por lo que les pertenece, que ejercen un derecho civil que es suyo y lo ejercen legítimamente, y si eso no es resistencia y lucha entonces ya no sé qué carajo es la resistencia y la lucha. Por favor, si me vas a responder, leé, hacé el esfuerzo de entender, después pensá, y después, si querés, escribí. Yo preferiría que no porque ya no tengo ganas de responder, así que por ahí ni te respondo, me parece que fui lo suficientemente claro y que vos me respondiste de una manera demasiado superficial como para tenerlo en cuenta, y sin embargo me tomé tiempo de mi vida para responer. Uh, ahora que lo digo no puedo creer que fui tan pelotudo de perder este tiempo cuando ni siquiera te vas a gastar en entenderme y vas a pensar que te ataco y bla bla bla, bueno, pero por ahí esto lo lee alguien con cabeza y vale la pena. Aguante escribir entonces, y aguante esa persona.

  5. Me comentaron que un compañero periodista (desconozco quien) interpretó que con mi post atacaba al conjunto de los periodistas, a todos los que trabajan en P12. Y aclaró que cuando no se firma una nota la editorial es responsable del contenido. Quiero decirle a este compañero que de ningún modo es así. Puse “Ser K, y trabajar en Página 12 no debería significar mierda”. El llamado al repudio a esa nota, y a la editorial, es para aquellos que toman en sus notas distintas problemáticas, casi siempre relativizando la responsabilidad del Gobierno Nacional. Por eso dice “ser K” y no “Todo trabajador de Página 12”. La referencia a la “ternura” es para esos trabajadores afines al gobierno. Aquellos que defienden causas por demás justas, pero que desdibujan el rol del gobierno. y que supongo no se habrán sentido muy cómodos con esa nota. Y no puedo decir más que supongo, ya que aunque sean trabajadores, se alinean con un gobierno anti obrero.
    El compañero periodista al que refiero también mencionó mi falta de perspectiva clasista.
    Le digo que para ser clasista, hay que defender los intereses de la clase, lo que requiere total y absoluta independencia política de cualquier bando patronal, sea K, o de la “opo”.
    La brutalidad del contenido de la nota merece, al menos, algún tipo de incomodidad por parte de los periodistas “K”, sensibles a la violencia de género y los atropellos incesantes contra los pueblos originarios. Y esa inquietud debería ser pública.

    Dario Aranda es un periodista que más de una vez incomodó la linea editorial de P12 con sus notas sobre pueblos originarios y denuncias a pool sojeros y otros monocultivos. Y en reiteradas ocasiones a través de su blog manifestó diferencias de distinto grado con el kirchnerismo. Obviamente se puede trabajar en Pagina 12 y no ser una mierda.
    Espero se me haya entendido.

    Saludos

  6. A ver, voy a tratar de seguir tu numeración punto por punto, porque evidentemente no entendiste nada de lo que dije y, aunque confío en haber sido lo suficientemente claro, voy a intener serlo todavía más.

    1) En ningún momento dije, ni quise insinuar, que las relaciones sexuales entre una persona mayor y una niña de 11 años forman parte del baluarte cultural wichi, más bien lo contrario, si hubieras leído con atención, habrías notado que dije muy claramente que si el tipo ese hizo lo que dicen que hizo, debería ser sometido a un proceso judicial como cualquiera. Por otro lado, y cambiando de tema, en cuanto a las pautas culturales, sólo pueden ser consideradas de manera aislada si se trata de una comunidad aislada, en este caso NO es así, dado que, como bien citás, hay personas dentro de la comunidad que se oponen a esa costumbre, por lo que no puede decirse que es algo culturalmente aceptado entre los wichís. No sé de dónde sacaste que siquiera haya insinuado lo contrario, es sorprendente. Lo único que dije es que vos no tenés la más mínima idea de los razonamientos que se utilizaron, y que, por lo tanto, toda tu manera de argumentar es una gran falacia que parte de la nada, va por la nada, y pretende hacerse pasar por argumento para decir lo que quiere decir. Y que te quede claro -una vez más, parece que hace falta insistir- no estoy de acuerdo en que este tipo esté libre, no defiendo a los violadores, me generan repugnancia, pero una cosa es que concuerde con esa idea -que el tipo esté preso y que no se apliquen en este caso las reglas de la llamada ‘relatividad cultural’- y otra muy distinta que tu razonamiento -que ni siquiera es tal- y tu manera de escribir me parezcan dignas de publicación. Y no, aunque -uy, la veo venir, así que otra aclaración por las dudas- me parece genial que puedas hacerlo y aguante la libertad de expresión.

    2) No se trata de comillas cuando hablás de conocimiento, se trata de ser clarx. Si leés bien tu propio texto, vas a notar que no dijiste nada de lo que ahora agregás en tu comentario, que sería algo distinto, y que, igualmente, no desarrollás, estás haciendo una generalización asquerosa, hablando en abstracto sin decir nada. Reproduciendo un discurso, básicamente, sin analizarlo ni aplicarlo a la situación concreta. El conocimiento es el elemento de legitimidad casi por exclusividad, no hay otra manera de legitimar que conociendo, sea lo que sea, entendido como quieras. El conocimiento -teórico, práctico- legitima. Cualquier cosa, desde cualquier clase, a cualquier lugar. El conocimiento de la realidad, de la no-realidad, de la teoría, de lo que sea. Que algo sea legítimo para algunos no significa -no tiene por qué, y de hecho, nunca lo hizo- que sea legítimo para todos. Sea minoría, mayoría, no importa. Si no fijáte, que para vos es legítimo el conocimiento de Gramsci por tu propio conocimiendo de la realidad o de lo que sea, mientras que para otros seguramente no lo sea, creo que está muy claro lo que estoy diciendo así que no me explayo más sobre este punto.

    3) Eso te reconozco que estuvo de más, pasa que a veces, te cuento un secreto, me dejo gobernar por las emociones, y la verdad que no podía creer que se pueda escribir algo tan falto de argumentación e ideas en este sitio, al que respeto, pero no quise atacar a tu persona, y por eso me disculpo. No creo que seas imbécil, o a lo mejor sí, no te conozco, pero si lo sos, no lo vas a ser por lo que digas en una nota.
    Me gusta que hayas rectificado y reconozcas que los qom ejercían derechos civiles, aunque no hacía falta que me cuentas su historia, ni nada de lo que citás de la OIT porque no venía al caso y además, como bien decís, lo conozco.
    Me cuesta creer que estés respondiendo lo que respondés. Dije tierra, refiriéndome a todo lo que tiene que ver con eso, que yo sepa los qom no tienen aviones así que muy poco les debe importar la propiedad del cielo, más teniendo en cuenta que reclaman tierra. Obviamente -lo tuve que usar- tierra envuelve subsuelo, aire, y lo que pito diga la OIT, aunque no hace falta ir a la OIT, en el Código Civil también lo tenés, y además hay otros tratados de Derechos Humanos que lo reconocen y sí son legalmente obligatorios para la Argentina, ej. Convenio de DESC.
    A ver si lo entendés: por supuesto que hay razones culturales para defender el territorio, y por supuesto que pueden -y deben- alegarse; sin territorio, sin las personas que la fomentan, la construyen y la comunican, veo muy difícil que pueda haber cultura -sorpresa, en eso sí estoy de acuerdo con vos.
    Lo que digo es que cuando defienden su territorio, ejercen un derecho civil, no un derecho indígena, como decís en tu texto, o cultural, o lo que sea. Es un derecho civil, y a lo mejor a vos no te importe, pero a mí me parece importante ser preciso con las palabras y, más aún, con los conceptos.

    4) El Estado no, un juez, porque si leíste una de las notas relacionadas con el artículo, otro juez federal -Rozanski, y no me importa si no se escribe así, el coloradito ese con barba- expresó claramente su repudio para con ese fallo y para con el de Piombo que ya debés conocer. Entonces, aún no hay una expresión clara del Estado, si consideramos que este Rozaski también representa al Estado. Pero eso es sólo para la primera parte. Segunda oración: te quedaste con los qom cuando era sólo una parte bastante chiquita de lo que decías y de lo que yo respondía, pero en fin. Para qué me venís a decir algo que cualquiera que esté mínimamente interesado en lo que pasa en su país conoce? Yo no niego eso, yo no estoy a favor de eso, y lo dije y fui claro, o necesitás creer que no es así para así sí tener algo que responderme? El Estado viola los derechos de los qom, así como de muchas otras comunidades aborígenes, vaya novedad. Está mal esto? Sí, está muy mal. Tiene algo que ver con lo que hablamos? Nada. Por supuesto que como decís -sí, voy a tener que usar tus comillas porque me tenté- “los compañeros” qom no escinden el derecho al territorio del resto, y lo bien que hacen. Para qué les serviría que el Estado les reconozca su derecho a la tierra (o territorio, sí, sí, incluye aire, subsuelo, parte del Universo, parte del núcleo de la Tierra y todo lo que implique según todos los tratados internacionales) pero no a elegir su propia cultura, como reconoce el Convenio de DESC? Ah che, te aviso, yo también escucho, y como escucho, escribo. Y me preocupo mucho porque la gente que escucha, como yo, escriba, pero escriba bien, que razones, que convenza con argumentos, sin agresiones (y por eso ya pedí disculpas, sí, fui malo, pero ahora me porté bien), sin subestimar.

    5) De yapa: como verás, lo que no es idéntico es nuestro modo de construir nuestro pensamiento y de defender nuestras ideas. Pero te explico, simple: para vos está mal que el tipo que violó a una nena de 11 o 12 o lo que mierda sea no esté preso, para mí también; para vos no se aplica la regla de la relatividad cultural, para mí tampoco; para vos está mal que los qom sean perseguidos por el Estado, para mí también; para vos los qom tienen derecho a la tierra y el Estado tiene que respetarlo, y no lo está haciedo, para mí es exactamente así. Te quedó claro ahora por qué digo que aunque podamos llegar a conclusiones idénticas, es muy pobre la manera en que defendés tus ideas?
    Y cuando digo un abrazo, no te abrazo a vos porque seas vos, lo digo como le diría a cualquiera que escribe en este espacio, porque si alguien entra acá y lee, y escribe, es porque comparte, en mayor o menor medida, la lucha por un mundo -no digamos mejor, está muy trillado- menos peor.
    Un abrazo.

    Escribí demasiado, pero valió la pena.

    • Diego, por lo de “derecho, lucha y cultura”…¿tengo que recordarte lo que escribiste? “ La cultura de los qom no es cortar calles” y más abajo agregás “Cuando los qom cortan la calle, ejercen un derecho civil, como cualquier otra persona o comunidad, a defender lo que les pertenece, pero lo hacen fuera de su comunidad. No tiene nada que ver su cultura. Ya no están ejerciendo un derecho indígena, si no un derecho civil. “(Diego dixit). No hace falta repetir lo que puse en relación a este sin sentido que escribiste.

      “¿Qué carajo tiene que ver el carácter de clase del Estado?”, y es lo central para remarcarte. Evidentemente no lo llegás a comprender en profundidad (te lo aprendiste de memoria y reprobaste parece) haciendo que cometas errores tales como decir que a los qom “poco les debe importar la propiedad del cielo”, (sí volvemos con la cuestión de los qom). Suponé mejor que sí les debe importar ya que luchan por ese espacio también. Si tu ignorancia en el tema hace que continúes sosteniendo que poco importa “lo del territorio” discutí con ellos hasta convencerlos que es inútil su reclamo y que si una avioneta fumiga con agrotoxicos sobre sus casas qué importa total el espacio aereo le pertenece a los terratenientes¿no? Y que ellos se caguen muriendo de cancer.

      La justicia, sea este el poder judicial, legislativo o “el divino”, responden a intereses claros y de clase, esos que vos ingenuamente no ves. Sin embargo para ser clara, me refería a la misma que vos, asi que no se para que tantas vueltas. “los qom son propietarios de las tierras, en su ley y en cualquier otra -incluída la nuestra- y eso el Estado lo tiene que respetar, de no hacerlo, es el Estado -o la justicia, como quieras- el que está en falta”
      Diego, el Estado siempre va a estar en falta (bah no se con vos pero sí con lxs trabajadorxs y los pueblos originarios), a ver si lo entendés de una vez y dejás de poner tus pequeñas esperanzas en que algun buen juez haga “justicia”.
      Me preguntas si es que “La Justicia es burguesa y patriarcal o mucha de la gente que integra y compone el Poder Judicial es burguesa y patriarcal?” ..¿hay dudas?….siguiendo con tu lógica entonces no es la Institución en sí un instrumento de explotación de la clase oprimida sino un cúmulo casual y azaroso de personas “dañinas” que legislan, gobiernan y se les va la mano con eso de matar. Uhh hasta eso nos lleva a pensar, si seguimos con tu lógica, que la policía no es una institución creada para reprimir cualquier tentativa de protesta social sino que también casualmente se juntaron personas bastante hijas de yuta y que por suerte hay algún que otro policia honesto dando vueltas que puede hacer fuerza para que se pongan las pilas y estén al servicio de la comunidad -¿será la qom?.
      No creo en las casualidades de este tipo. Es el ABC Dieguito de cualquier análisis que se quiera hacer, tus argumentos son bastante flojos y con poco nivel y seguis sin partír de algo tan obvio como que la sociedad está dividida en clases.
      !!!!Pero no perdamos las esperanzas que quizas haya en la justicia mas coloraditos copados!!!! “aún no hay una expresión clara del Estado, si consideramos que este Rozaski también representa al Estado”
      Aunque sigas pataleando continuas sin contraargumentar nada.

      Mejor optá por irte a domir …

  7. Bue, vamos a responder por última vez, aunque la resignación me esté tentando con atravesar la ventana de un salto.

    1) Diego, por lo de “derecho, lucha y cultura”…¿tengo que recordarte lo que escribiste? “ La cultura de los qom no es cortar calles” y más abajo agregás “Cuando los qom cortan la calle, ejercen un derecho civil, como cualquier otra persona o comunidad, a defender lo que les pertenece, pero lo hacen fuera de su comunidad. No tiene nada que ver su cultura. Ya no están ejerciendo un derecho indígena, si no un derecho civil. “(Diego dixit). No hace falta repetir lo que puse en relación a este sin sentido que escribiste.

    Vos acaso no entendés que lo que estoy diciendo es, simplemente, que ejercen un derecho civil? No escindo derechos de lucha, no digo que son derechos y nada más que derechos, no digo que el Estado no es burgués, ni explotador, etc y bla bla bla. Digo que ejercen un derecho civil. A ver si lo captás, la cultura de los qom es otra cosa, es profesar la comunión entre la tierra, ellos mismos, sus dioses y lo que sea, es vivir a su manera, crear a su manera. Que yo sepa, cuando en este continente estaban los qom, y otras comunidades similares, las calles no existían, así que no tiene ninguna consistencia decir que la cultura de los qom es cortar calles. Ahora sí? Me entendiste? Por las dudas, va en otras palabras: la cultura de los qom está amenazada, cierto, al estar amenazada, los qom salen a defender lo que les pertenece y todo eso que conforma su cultura, me seguís? Bueno, en el momento en que salen a defender su cultura, ejercen un derecho civil. Eso no es cultura, es un derecho. Cuando ejercen un derecho, es un derecho reconocido por el Estado, te guste o no. Los qom viven dentro de su comunidad, lógicamente, por lo que cuando salen a luchar, lo hacen FUERA de su comunidad, lo hacen dentro del Estado argentino, por lo que el Estado está obligado a respetar todos sus derechos, entre ellos a protestar de la manera en que lo hacen. Si el Estado considerara que su comunidad es un territorio aparte, entonces sería una guerra. Por el contrario, el Estado entiende que, si bien se trata de una comunidad, los qom quedan bajo su jurisdicción y se manifiestan de manera cívica y legítima. Los qom no contemplan ese derecho, simplemente porque no contemplaron tampoco el Estado, es algo que trajo la conquista, la historia y etc. Entonces, nadie dice que no estén luchando cuando protestan, nadie dice que no ejercen un derecho, ni que ese derecho esté escindido de la lucha, muy por el contrario, si leés con atención te vas a dar cuenta que lo que digo es que tienen derecho a luchar de la manera en que lo hacen; lo que sí digo, es que su cultura se trata de otra cosa, bastante más profunda, que salir a cortar una calle protestando porque el Estado les está robando la tierra. Y eso es lo importante: vos estás reduciendo una cultura de no sé cuántos miles de años a cortar una calle y la lucha de clases, que está bárbaro, pero no se trata solamente de eso, hay mucho más, y si verdaderamente te interesan los qom, deberías investigarlo por tu cuenta. Quedó claro? Te das cuenta ahora que sí tiene sentido? Y sí, mejor ni repitas lo que pusiste en relación a lo que escribí porque ahí sí que no hay un mínimo de sentido.

    “¿Qué carajo tiene que ver el carácter de clase del Estado?”, y es lo central para remarcarte. Evidentemente no lo llegás a comprender en profundidad (te lo aprendiste de memoria y reprobaste parece) haciendo que cometas errores tales como decir que a los qom “poco les debe importar la propiedad del cielo”, (sí volvemos con la cuestión de los qom). Suponé mejor que sí les debe importar ya que luchan por ese espacio también. Si tu ignorancia en el tema hace que continúes sosteniendo que poco importa “lo del territorio” discutí con ellos hasta convencerlos que es inútil su reclamo y que si una avioneta fumiga con agrotoxicos sobre sus casas qué importa total el espacio aereo le pertenece a los terratenientes¿no? Y que ellos se caguen muriendo de cancer.

    Primero, si vas a citar, citá de buena fe, sin tergiversar. Por si te la salteaste, va la oración exacta:
    “Lo único que analicé fue la nota acá presente, Ivi, amiguillx, por lo que qué carajo tiene que ver el carácter de clase del Estado con hablar del modo de argumentar de una persona?”.
    Entonces ahí sí, no tiene nada que ver el carácter de clase del Estado con el modo de argumentar de una persona. Si vas a debatir, que sea con honestidad.
    Segundo, me estás cargando? Te cito de nuevo lo que dije:
    “Dije tierra, refiriéndome a todo lo que tiene que ver con eso, que yo sepa los qom no tienen aviones así que muy poco les debe importar la propiedad del cielo, más teniendo en cuenta que reclaman tierra. Obviamente -lo tuve que usar- tierra envuelve subsuelo, aire, y lo que pito diga la OIT, aunque no hace falta ir a la OIT, en el Código Civil también lo tenés, y además hay otros tratados de Derechos Humanos que lo reconocen y sí son legalmente obligatorios para la Argentina, ej. Convenio de DESC.”
    Ahí estoy aclarando que cuando usé la palabra tierra, en lugar de territorio, no fue porque me estaba refiriendo únicamente a la tierra, si no leé de nuevo, mirá: “Obviamente -lo tuve que usar- tierra envuelve subsuelo, aire, y lo que pito diga la OIT”. En ningún momento le resté importancia al territorio, es más, si estoy diciendo que su lucha es por la tierra (o territorio, sí sí, decíle como quieras) le estoy dando bastante importancia me parece, no?. Si vas a debatir, que sea con inteligencia.
    Ah, y si pasa una avioneta y fumiga con agrotóxicos, y los qom se cagan muriendo de cáncer, entonces está afectando el suelo y las personas también, no el aire, no te parece? Y es ese justamente el problema, que mata la gente que vive EN el suelo, que contamina la tierra, no el aire. Ahora entendés por qué digo que lo que les preocupa es la propiedad de la tierra, aunque la propiedad de la tierra por definición incluye la propiedad del aire (y si no al Código Civil me remito)?

    La justicia, sea este el poder judicial, legislativo o “el divino”, responden a intereses claros y de clase, esos que vos ingenuamente no ves. Sin embargo para ser clara, me refería a la misma que vos, asi que no se para que tantas vueltas. “los qom son propietarios de las tierras, en su ley y en cualquier otra -incluída la nuestra- y eso el Estado lo tiene que respetar, de no hacerlo, es el Estado -o la justicia, como quieras- el que está en falta”
    Diego, el Estado siempre va a estar en falta (bah no se con vos pero sí con lxs trabajadorxs y los pueblos originarios), a ver si lo entendés de una vez y dejás de poner tus pequeñas esperanzas en que algun buen juez haga “justicia”.
    Me preguntas si es que “La Justicia es burguesa y patriarcal o mucha de la gente que integra y compone el Poder Judicial es burguesa y patriarcal?” ..¿hay dudas?….siguiendo con tu lógica entonces no es la Institución en sí un instrumento de explotación de la clase oprimida sino un cúmulo casual y azaroso de personas “dañinas” que legislan, gobiernan y se les va la mano con eso de matar. Uhh hasta eso nos lleva a pensar, si seguimos con tu lógica, que la policía no es una institución creada para reprimir cualquier tentativa de protesta social sino que también casualmente se juntaron personas bastante hijas de yuta y que por suerte hay algún que otro policia honesto dando vueltas que puede hacer fuerza para que se pongan las pilas y estén al servicio de la comunidad -¿será la qom?.
    No creo en las casualidades de este tipo. Es el ABC Dieguito de cualquier análisis que se quiera hacer, tus argumentos son bastante flojos y con poco nivel y seguis sin partír de algo tan obvio como que la sociedad está dividida en clases.
    !!!!Pero no perdamos las esperanzas que quizas haya en la justicia mas coloraditos copados!!!! “aún no hay una expresión clara del Estado, si consideramos que este Rozaski también representa al Estado”
    Aunque sigas pataleando continuas sin contraargumentar nada.

    Veo que te sobreestimé.
    La Justicia es el Poder Judicial. Punto. Lo que responde a intereses son las personas, no un ente. Punto. Yo en ningún momento dije que tenía esperanza, si leés bien, ah no, pero no leés bien, así que acá te transcribo lo que dije para que entiendas que nunca dije que tenía esperanza en nada:
    “Yo no espero sentado ni a la Justicia, ni a la justicia, ni a nada ni a nadie. Yo no espero sentado.”
    Dónde ves alguna clase de esperanza? Si la ves, por favor, decíme, que me vendría muy bien.
    Por otro lado, hablando del caso concreto de los qom, dije que el Estado estaba en falta. Dije que el Estado podía no estar en falta en otros casos? NO, no lo dije. Entonces no digas estupideces, te lo ruego porque me hace mal a los ojos.
    Yo no te pregunté nada porque no espero tu respuesta, porque evidentemente todas tus respuestas son vacías de contenido y completamente superficiales, reproducen algo que dijo otra persona que a su vez dijo otra persona, y así, no, para nada, yo hice una pregunta retórica. Volviendo a la Justicia, en ningún momento dije que no sea un instrumento de explotación, digo que lo que puede ser burgués y patriarcal son las personas que la componen, un instrumento de explotación explota, no es burgés no es patriarcal, es un instrumento y nada más, puede ser usado por burgueses y machistas o puede ser usado por trabajadores o feministas y explotar a otros. Un instrumento de explotación explota -sí, repito a ver si lo entendés-, cuando adjetivás, cuando calificás, a lo que te referís es a las personas que usan ese instrumento de explotación. Pero dije yo que el Poder Judicial no era un instrumento de explotación? No, claro que no. Parece mentira, me gasto todas las respuestas en explicar lo que dije, porque saltás con algo que no tiene nada que ver y que no resiste el menor análisis.
    Y saltó con la poli. Bueno, creo que con lo que dije arriba ni me tengo que gastar en decir que los policías son unos hijos de puta, que meten en cana a pendejos de 12 años y los cagan a trompadas, que son corruptos, que desaparecen gente, etc. No hace falta no? Creo que todos lo sabemos eso. Por las dudas lo digo, a ver si después saltás con que yo digo que los polis son buenos, que algunos por ahí no torturan, etc. Aclaro: no, no pienso eso, capisce?
    Pero a ver, ivita, o ivito, yo no parto de que la sociedad está dividida en clases porque es algo obvio, y detesto lo obvio. Es obvio desde hace 200 años. Estamos en el año 2012. Vos hablás como si vinieras del siglo pasado. La teoría la conozco, la leí muchas veces y de mucho más chico. La aprehendí. Por eso, si me parece que alguien no razona, no le salto a decir que la sociedad está dividida en clases y que bueno, no está razonando (?). Me parece que no tiene nada que ver. Cuando compro un chicle, no digo: Sr. Kiosquero, la sociedad está dividida en clases, me da un chicle de frutilla, por favor?. No.
    Y que te quede claro, yo no estoy contraargumentando, yo estoy criticando. Entendés? No hay argumentos, así que cuando decís que mis argumentos son ‘flojos’, otra vez, te estás equivocando. Yo no di argumentos. Yo critiqué algo que estaba disfrazado de argumento. De haber contraargumentado, habría habido un debate, porque yo hubiera elegido una posición contraria, o, al menos, diferente. Como dije antes, arribé a las mismas conclusiones de esta nota, pero por caminos disímiles. Entonces, todo lo que fue esto, es una crítica. Crítica a la falta de pensamiento propio, a la falta de honestidad intelectual (tuya, no de quien escribió la nota), a la falta de análisis crítico, y a muchas otras faltas más que ya las dije o las di a entender y no me voy a gastar en explicar más.
    Ya sé que no me vas a entender nada, que vas a seguir pensando lo que quieras, es más, sé que vas a pensar que banco al Estado burgués, que creo en la Justicia, que tengo esperanza, que para mí los qom no luchan, cuando no tengas la más mínima idea de nada o de que, por ejemplo, todo lo que hicimos con el ceprodh, que no espero que sepas qué es aunque deberías si estás acá. Vas a pensar todo eso, digo, sin ninguna razón, o sí, ya sé cuál es: te resulta más cómodo pensar eso, entenderme como un rival político, a pensar un poco en lo que estoy diciendo. Así sea. Seguí tu camino, vas a ser siempre una máquina que reproduce, hasta que un día te canses y vivas como todas las otras máquinas que alguna vez fueron como vos y se acomodaron. Vi mucha gente como vos. Me gustaría decir que me dan asco, pero no, sabés qué pasa? me entristece la gente así. Y después encima me tengo que fumar que venga cualquiera a decirme que tengo esperanza.
    Yo sigo el mío.

    Mejor optá por irte a domir …

    • Parece que continuas sobrestimandomé porque además de responder, tu respuesta fue bastante extensa.

      El sinsentido de analizar la realidad de los pueblos originarios solo en el marco de la legislación burguesa:
      Roberto López dentro de su casa en La primavera era qom y estaba desplegando su cultura. El mismo Roberto López hacía apenas cien metros y se colocaba sobre la ruta nacional y ya era un argentino ejerciendo su derecho civil. Pero si le preguntabas quizás te decía que era qom y no argentino y quizás también te aclaraba que estaba defendiendo su territorio aunque éste no supiera que estaba escrito en alguna letra muerta por ahí que su derecho ancestral estaba siendo reconocido por el derecho civil. Hasta tal vez también se reconocía dentro de su comunidad defendiendo su derecho al territorio, pero vos ibas a insistir (antes de que el tiro lo diera por muerto) con que ese reclamo lo estaban haciendo fuera de su comunidad y que nada tiene que ver el derecho ancestral en todo esto.
      De todas formas la policía y la gendarmería (fuerzas represivas legales) lo asesinaron. Ahi tenés tus derechos civiles. Ni antes ni después cumplieron para Roberto López ningún sentido. Como si fuera poco se le abrieron causas a los mismos qom, y les quemaron las casas y los pocos DNI que le habían dado.
      La cultura petrificada:
      “ la cultura de los qom es otra cosa, es profesar la comunión entre la tierra, ellos mismos, sus dioses y lo que sea, es vivir a su manera, crear a su manera. Que yo sepa, cuando en este continente estaban los qom, y otras comunidades similares, las calles no existían, así que no tiene ninguna consistencia decir que la cultura de los qom es cortar calles” Hay una cuota importante de subestimación al decir que su cultura tiene que ver únicamente con lo que no fue contaminado por el capitalismo (que es lo que se desprende facilmente de tu sencillo análisis). Su cultura correspondería enteramente al pasado, por lo tanto no tendría existencia en el presente. Mientras toda cultura le permitimos cambios, evolución, transformación, parece que la de los pueblos originarios solo la aceptamos si refleja lo que muestran los manuales de escuela. “los indios vivian y cazaban…” no vivían, viven y muchos cortan rutas. Tomás la cultura y su comunidad como algo abstracto, puro y separado del conjunto y no como resultado de un complejo proceso histórico. Un grave error. No puede ser escindido lucha política de desarrollo pleno de su cultura. Porque ésta última no tiene existencia hoy sin la otra. Por lo tanto cultura no puede ser escindido tampoco de la idea de clase.
      “ y se manifiestan de manera cívica y legítima”. La legitimidad la da la clase y no los derechos burgueses. Mejor todavía si es que están como derechos en ese librito que tan poco nos pertenece, ya que se puede aprovechar como una instancia más de denuncia para desenmascarar el carácter de clase del estado mostrando qué poco se cumplen (¿vivienda, trabajo digno?) pero aunque no estuviesen, la lucha siempre responderá a nuestro derecho como clase a pelear por lo propio.
      Lo que tus derechos civiles van a intentar garantizar a toda costa (sea explicitamente o con letra muerta para los explotados) es la propiedad privada sobre los medios de producción. Creo que ya lo sabés. Entonces cuando trabajadores, campesinos pobres y pueblos originarios salen a luchar lo hacen como parte del sector oprimido de la sociedad, como históricamente se dió, y no se enmarca en el ejercicio de los derechos que andan dando vuelta por tu escritorio. Se está peleando, repito por si no lo entendiste, por lo que es propio (sea el trabajo, el territorio o lo que sea que va en detrimento de los intereses de los opresores).
      A su vez y puntualmente el derecho por el territorio en un país donde su economia es agroexportadora motorizado aún mas con la “sojización” del agro, lleva a que no haya salida sin romper con los marcos del capitalismo (por lo tanto lo de los derechos civiles queda minimizado) y por más que la legislación disponga que ese territorio les pertenece las necesidades del capital no respetan formalidades.
      “el Estado está obligado a respetar todos sus derechos, entre ellos a protestar de la manera en que lo hacen”. Salvo que consideres que todos los que fueron asesinados por protestar son desvios de las funciones del Estado, coincidimos que es una formalidad ese “respeto” ¿no?
      Por último, las leyes burguesas, como sus instituciones, no son espacios que pueden ser ocupados pacificamente por cualquier contenido de clase como lo supones en lo que escribiste. Su origen es, ni mas ni menos, que el de servir a la clase dominante no hay reforma posible que cambie este carácter.

      No sigas comprando espejitos de colores.

  8. Uh, escribiste demasiado. En primer lugar, no seas egocéntricx, si mi respuesta fue extensa se trató simplemente porque escribir es algo que disfruto, no tuvo nada que ver con lo que vos hayas podido decir. De última, y si querés, la extensión de mi respuesta fue a pesar (esto en cursiva, en negrita o subrrayado, a tu piacere) de la vacuidad de tus pensamientos y de la pobreza de tu escritura.
    Leí por arriba los primeros 2 o 3 párrafos, me pareció que estabas diciendo tantas estupideces que no venían a cuento y que no se correspondían de ninguna manera con lo que yo dije, que ni me gasté en leer todo lo que seguía. Seguro hay mil referencias a cosas que vos malinterpretaste y que falsamente me atribuís haber dicho que no dije ni insinué, pero así sos vos, tenés un esquema para responder, si te sacan de ese esquema, bueno, no sabés qué decir así que repetís lo que hubiera dicho si yo hubiera, a mi vez, dicho lo que vos esperabas -o querías- que dijera. No te pierdas, no es tan complicado.
    Sí puedo leer el final, “no sigas comprando espejitos de colores”. Para tu información, pequeño ser: siempre voy a creer en los espejitos de colores, de lo contrario no podría vivir en este mundo, mucho menos escribir poesía. No espero que vos entiendas por qué estoy diciendo esto, porque no me cabe ninguna duda de que lo vas a analizar de una manera que no me interesa y que es absolutamente aburrida y superficial (léase, tu manera para hacer o decir cualquier cosa, como ya lo demostraste con creces). En todo caso, yo compraré espejitos de colores, vos podrías comprarte algún pensamiento propio. Tratar de ser vos, y no lo que vos creés que los otros quieren que seas y actuar y responder en consecuencia.
    Y, en lo posible, escribíte menos, por ahí me dan ganas de leer lo que ponés, aunque leerte sea peor que pisar mierda descalzo. Bueno, no sé si peor, pero más o menos igual.
    Paz, Fútbol & Chakras para todos.

  9. Me causa, igual, un poco de gracia que hayas perdido tanto de tu valiosísimo tiempo en responder de una manera tan prefabricada y desatinada. Por otro lado, estoy empezando a pensar que le hice un bien a la humanidad. Gracias, humanitos y humanitas, les evité tiempo de esta persona. Es tan fácil, ¿lo ven ahora? hay que lanzar una campaña mundial contra la gente esquemática, dogmática, cuadrada, aburrida, superficial, tonta, en dos palabras, sin imaginación.
    Sea.
    PD. creo que en el fondo te estoy empezando a querer un poco, aunque de esa manera que quiero a las personas cuando les tengo un poco de lástima pero me parecen graciosas, no te ofendas, plis. Seguro sos genial. Hasta la vista, baby. No responderé más porque prefiero morir de otra manera.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s